החלטה בתיק ת"א 14739-12-08

1.         בפניי בקשה דחופה, שהוגשה על ידי ע.נ.ב עפר, ניקוז ובנייה בע"מ (להלן: "התובעת"), להורות כי הפגישה שתיערך בנוכחות הצדדים ביום 29/07/13 תתקיים בלא השתתפות עו"ד ומהנדס אבנר ברק, המומחה של יורם גדיש תשתיות ובניין (1992) בע"מ (להלן: "הנתבעת 1"). כן עותרת התובעת לחיוב הנתבעת 1 בהוצאות הבקשה.

2.         התובעת טוענת, כי במסגרת ההחלטה שניתנה ביום 22/04/13 הורה בית המשפט על מינויו של המומחה, המהנדס צבי ערד, כמומחה בית המשפט, תוך שקבע כדלקמן:

            "סבורני, כי בנסיבות המקרה ראוי שהמומחה יחווה דעתו על בסיס החומר הגולמי שיועבר למומחה על ידי הצדדים ועל בסיס חומר זה בלבד, זאת בפרט לאור הליקויים המצויים בחוות דעתו של מר אבנר ברק, אשר למעשה מערבת קביעות מקצועיות ומשפטיות כאחד. על מנת שהמומחה יהיה משוחרר מקביעות משפטיות שנעשו על ידי מי שלא הוסמך לדבר ושעה שלא ניתן להניח כי מומחה, בשונה מבית משפט, ידע לערוך את ההבחנה הדרושה, בין קביעות מקצועיות ומשפטיות, הנני מורה, כי המשיבה לא תעביר למומחה שמונה את חוות הדעת שנערכו על ידי מר אבנר ברק ומר אלי מנחם".

3.         לטענת התובעת, הופיע מר אבנר ברק בישיבה הראשונה שקיים המומחה, כשהוא מתיימר לחזור על הדברים שהועלו על ידו על הכתב בחוות דעת בעל פה.

            התובעת ציינה, כי חרף בקשתה, כי מר אבנר ברק לא יהיה נוכח בפגישה, עמדה הנתבעת 1 על נוכחותו וציינה, כי הוא יתייצב אף לישיבה הבאה, הקבועה ליום 29/07/13, בהיעדר החלטה שיפוטית אחרת.

4.         התובעת טוענת, כי הנתבעת 1 מנסה כעת לעקוף את החלטת בית המשפט מיום 22/04/13 באופן שקוף וחסר תום לב, ועל כן מתבקשת החלטה כאמור.

5.         בהחלטה שניתנה ביום 24/07/13 הוריתי כי ככל שהנתבעת 1 מתנגדת לבקשה, עליה להגיש תגובה עד ליום 25/07/13. כן ניתנה לתובעת זכות תשובה עד ליום 28/07/13. בהחלטה הובהר, כי לנוכח השבתת מערכת נט המשפט הצפויה, יהא על הצדדים להגיש את התגובה והתשובה בהמצאה למזכירות בית המשפט ולצדדים שכנגד במישרין.

6.         הנתבעת 1 הגישה את תגובתה ביום 25/07/13, והתובעת הגישה תשובה לתגובת הנתבעת 1 ביום 28/07/13.

7.         במסגרת התגובה שהגישה הנתבעת 1 טענה הנתבעת 1, כי התובעת פועלת בכל דרך להוציא את חוות הדעת שהוגשה על ידה ושנערכה על ידי מר אבנר ברק, הגם שבית המשפט לא הורה על הוצאתה מתיק בית המשפט.

            עוד טענה הנתבעת 1, כי התובעת לא דייקה בציטוט ההחלטה מיום 22/04/13.

            לטענת הנתבעת 1, בהסתמך על ההחלטה מיום 22/04/13, לא העבירה היא למומחה, מר צבי ערד, את חוות הדעת של מר אבנר ברק, ואולם, לא אמורה להיות מניעה, כי היא תתייצב לפגישה, מלווה בנציגיה המקצועיים ותשטח בפניו את כל טענותיה ההנדסיות, שעה גם עיריית חדרה (להלן: "הנתבעת 2") הגיעה לפגישה מלווה בעדים שנתנו תצהירים מטעמה.

            בנוסף, טוענת הנתבעת 1, כי ככל שתידרש להתייצב לפגישה אצל המומחה שלא מלווה במר אבנר ברק, יקנה הדבר לצדדים האחרים יתרון בלתי הוגן ויפגע אנושות ביכולתה לשטוח טענות הנדסיות, שכן אין ברשות הנתבעת 1 אדם, היכול לתת את המענה המבוקש במסגרת פגישות עם המומחה, וככל שיימנע ממר אבנר ברק להתייצב לפגישה עם המומחה, מר צבי ערד, תיאלץ היא לשכור שירותיהם של אנשי מקצוע אחרים.

8.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בהחלטה שניתנה על ידי ביום 22/04/13, אינני סבורה, כי יש הצדקה לכך שמר אבנר ברק, מומחה הנתבעת 1, יתייצב לפגישות שקבע מומחה בית המשפט, מר צבי ערד, ויענה מטעם הנתבעת 1 על שאלות, לא כל שכן שאלות בעלות אופי הנדסי, אותן מבקש המומחה, מר צבי ערד, לברר.

9.         בהחלטה שניתנה ביום 22/04/13, עליה לא השיגה הנתבעת 1, צוין במפורש, כי המומחה יערוך את חוות דעתו על בסיס החומר הגולמי בלבד שיועבר לו על ידי הצדדים וכי חוות הדעת שנערכו על ידי הנתבעת 1, לרבות על ידי מר אבנר ברק, לא יועברו לרשותו.

            הגם שההחלטה לא צפתה מצב דברים, שבו יוזמנו הצדדים לפגישה אצל מומחה בית המשפט, מר צבי ערד ומר אבנר ברק מומחה בעת 1 יתייצב לפגישה, משמעות ההחלטה מיום 22/04/13 ברורה וכך גם הרציונל שלה. המומחה התבקש ליתן את חוות דעתו על בסיס החומר הגולמי ולא להיעזר בחוות דעת של מומחים, לא בכתב ולא בעל פה.

10.        יתר על כן, ככל שהמומחה מבקש לקבל את עמדות הצדדים, לעניין שאלות עובדתיות, גם אם שלובים בהם היבטים הנדסיים, מן הראוי שאלה יימסרו על ידי באי כוח הצדדים או על ידי עובדי ו/או נציגי בעלי הדין, אשר היו מעורבים בזמנים הרלבנטיים לתביעה בפרויקט המשותף.

            קשה להניח, שהנתבעת 1, שלטענתה הינה חברה לפיקוח הנדסי אשר עובדת בתחום מזה למעלה מ-20 שנים, אינה מסוגלת לתת גרסה עובדתית, בין באמצעות בא כוחה ובין באמצעות עובדיה, לשאלות המופנות על ידי המומחה, מבלי להיזקק לבעלי מקצוע חיצוניים, שלא היו מעורבים בפרויקט.

            יתר על כן, לא ניתן להתעלם מן העובדה כי הנתבעת 1 הגישה את תצהירו של מר יובל יחזקאל אשר שימש כמהנדס מטעמה בתקופה הרלבנטית לתביעה וכן כי מפקח שעבד בשורותיה של הנתבעת 1 בזמנים הרלבנטיים לתביעה, מר גונן פנחס השיב לשאלון שהופנה אליו על ידי  המומחה מטעמה, מר אבנר ברק.  חזקה שאלה יביעו נכונותם להתייצב לפגישה אצל מומחה בית המשפט, ככל שהנתבעת 1 ו/או המומחה יסברו כי נוכחותם של אלה חיונית. המומחה מר צבי ערד, יוכל כמובן להתייחס בחוות דעתו לכל הסוגיות ההנדסיות הדרושות, מבלי להיעזר בחוות דעת מומחה הנתבעת 1, בין בכתב ובין בעל פה.

11.        לנוכח כל האמור, הנני מורה כי מר אבנר ברק, מומחה הנתבעת 1, לא יתייצב לפגישה הקבועה בפני המומחה, מר צבי ערד.